Internacional. Cumbre de OTAN en Washington

Por Guillermo Martín Caviasca. Resumen Latinoamericano, 12 de Julio de 2024.

Por Guillermo Martín Caviasca*. – Estos 9 10 y 11 de julio se realizó la 75 cumbre de la OTAN en los EEUU. Allí concurrieron sus 32 miembros, y se dio la bienvenida a Suecia y Finlandia los dos países del báltico que se suman a la alianza, dando una mayor proyección a esta alianza militar hacia el norte y sobre el flanco derecho de Rusia.

En realidad, la cumbre no nos otorga muchas novedades, quien lea este documento sin haber accedido a los anteriores quizás le pueda parecer que incluye graves definiciones, sin embargo (y remitimos a otros artículos en los que abordamos las cumbres de Madrid del 2022 y Vilna del 2023) la línea y los ítems son los mismos.

Podemos destacar que se manifiesta una reafirmación enérgica para la continuación de la guerra en Ucrania hasta el final. Señalando explícitamente que no habrá tregua hasta que Rusia se retire de todos los territorios que Ucrania poseía antes del 2014, inclusive de Crimea. Lo que evidentemente es algo hoy a todas luces imposible. Solo se podría cumplir este objetivo con un colapso de sus fuerzas y de su estado, una derrota en el campo de batalla de carácter estratégico y/o una rebelión interna. Nada que aparezca ser una aspiración realista.

Aunque, no está de más señalar, ante las afirmaciones de los últimos meses del presidente francés Macron sobre el envió de efectivos occidentales al teatro de operaciones (efectivos visibles, porque asesores, “voluntarios” o fuerzas especiales, ya hay), que en el documento no aparece la intervención directa, siquiera como amenaza. Como en los documentos anteriores se refiere a la profundización de la línea de apoyo realizada hasta ahora. Eso sí, las afirmaciones están en tono muy belicista y con mucho aliento a Ucrania. Muchas amenazas a Rusia, marcando claramente, insistimos, que apuestan a su derrota militar.

Si el extenso documento nombra 59 veces a Ucrania y 49 veces a Rusia, lo hace 14 veces a China. En varias advertencias con tono de agresión. Y a su identificación como enemigo sistémico, “amenaza los intereses, la seguridad y los valores” (según el concepto estratégico definido en el 2022, lo que implica que no es novedad tampoco), se suma la identificación como aliado definitorio de Rusia. Esto se da en el mismo momento que el gigante asiático ha enviado tropas a Bielorrusia para realizar maniobras conjuntas. Básicamente la posición China es muy clara: ha estado siempre de un lado, con un socio que está en todas sus construcciones de RRII, lo ha hecho de forma no verborragica y con moderación, pero la histeria occidental es la que va transformando esa moderación en apoyo cada vez más directo (y esto no niega las contradicciones entre Rusia y China en Asia central o Siberia. Aunque los analistas occidentales de cierta limitación en su comprensión geopolítica, en muchos casos, parecieran creer que podían inducirla a la “neutralidad” y subordinación.

El documento mantiene las clásicas y previsibles críticas a Irán y Corea del Norte, pero no suman ninguna definición especialmente novedosa, salvo que mencionan en evidente y obvio tono de condena la provisión de municiones y drones que esos países hacen al Kremlin. Un ítem sobre el «flanco sur» (África) es claramente menos relevante respecto de lo que se podría imaginar dado en gran avance de la influencia rusa en la región; y profundización de un rumbo político que, en término medio, es de lejanía con occidente y en varios casos de alianza con Rusia (como en la recientemente conformada confederación del Sahel entre Mali, Níger y Burquina Faso). Lo que pareciera ser una derrota geopolítica, que unque la ignoren, es de una gran envergadura. Según analistas españoles, la mención a África se debe a su insistencia, y más a una cuestión general relacionada con la migración y amenazas militares terroristas diversas que a Rusia (aunque no está demás destacar que estos españoles parecen no tomar nota del apoyo y reforzamientos que EEUU realiza a Marruecos, que sin dudas es el enemigo de España).

Por último, hay una mención destacada a Jordania que, si debe ser tenida, en cuenta. Este país parece cada vez más ser una pieza clave en el armado de los EEUU y occidente en el establecimiento de un orden acorde a OTAN e Israel. Pero debemos recordar que Jordania, o más bien la monarquía Hachemita, ha sido siempre uno de los elementos más afines al statu quo proccidental. Si en ocasiones se posicionó en apariencia (y siempre con reservas) de otra forma, fue porque en última instancia una gran parte de su población es árabe musulmana y presiona.

Los temas de la “agenda 2030” son parte del articulado, se incluyen en género, mujeres, ecología, derechos humanos, etc. Se pueden encuadrar, como en los documentos anteriores, en la idea de que la OTAN es el brazo armado de los valores occidentales, de un modo de vida, de unas normas y cultura que deben ser universales y que son superiores a todas las posibles alternativas.

Combinado con la insistencia de “un sistema acorde de normas” y que se enfrentan a “países revisionistas”, es un conjunto de definiciones que implican la convicción de la organización sobre su rol como imponedora de un orden jerárquico de instituciones transnacionales por sobre las soberanías nacionales; un orden que daría autoridad a los dadores de normas occidentales, a, no solo hegemonizar el sistema internacional tanto en lo institucional como en los jurídico económico cultural etc., sino también en la definición de que políticas internas en los países son legítimas y cuales no los son.

O sea, la imposición de un orden mundial globalizado que elimine o reduzca al mínimo las soberanías nacionales. Como idea general podemos señalar que ese es el tema ideal de la lucha emprendida por los globalistas occidentales: libre mercado global, con circulación libre de personas, bienes y capital; instituciones de la democracia liberal a nivel nacional, e instituciones de gobernanza global supranacionales, perspectiva individualista y competitiva del ser humano, con las frutillitas de género y minorías.

En términos militares concretos, la OTAN muestra cierta prevención a los misiles hipersónicos rusos. Lo que significa que deben prevenir qué, en ese punto, el gran país eslavo saca cierta ventaja a sus sistemas de defensa. Es de destacar que la guerra es como “un organismo vivo y adaptable”: siempre que los contendientes tengan recursos materiales e intelectuales básicos, se van adaptando a las innovaciones, por competencia, o por adaptabilidad asimétrica, o por doctrina. De hecho, se está demostrando en esta etapa de la guerra de Ucrania, que las municiones y misiles de alta tecnología guiados que ha enviado occidente y que amenazan ser un dolor de cabeza para Rusia, han sido recibidos con la existencia de contra medias rusas que anulan sus sistemas de guías (GPS) y los están volviendo inefectivos.

En este sentido, advertimos que lo mismo puede pasar en un futuro cercano con los hoy muy efectivos misiles hipersónicos rusos. Pero hoy es hoy. Y Ucrania a pesar de estas declaraciones de la OTAN está muy tensionada en su resistencia.

Señala el documento que los países de la alianza perciben la existencia de «amenazas híbridas» por parte de Rusia. Frente a esto, en tono nuevamente de amenaza, destacan que se evalúa puedan ser razón de respuestas fuertes. Esto abarca la “zona gris” que se encuentra entre las operaciones militares y la situación de “disputa competitiva normal”. O sea que hablan de acciones en ámbitos de información, política y sociedad civil, sean relaciones o posibles apoyos a grupos o fuerzas políticas que sean riesgosas para el statu quo noratlántico. Lo que puede implicar además de respuestas externas “asimétricas” contra Rusia (como desestabilización, atentados, protestas inducidas), a respuestas internas de mayor control social o vigilancia.

En realidad, al asumir Europa occidental, estar en una guerra contra Rusia, que ´pelean a través de un tercero (proxi de la OTAN), lo cierto es que proponen la necesidad de aumentar el estado de guerra interno. Y con él, el control de las opiniones políticas (aunque también de las acciones rusas en su territorio, que sin dudas existen, como es lógico ante estas definiciones y acciones). En el mismo terreno “híbrido” puede entra la amenaza de la inmigración que menciona el documento, ya no solo como una amenaza cultural o demográfica, sino como una acción o piso para acciones instrumentalizadas de conflicto o desestabilización.

También en otro ítem más específico, señala la necesidad de profundizar las capacidades multidominio. Espacial y ciberdefensa. Que se relacionan en gran parte con lo anteriormente mencionado. Lo ciber permite, tanto ciber ataques y defenderse de ellos; y las operaciones realizadas por estos medios, desde maniobras de influencia sobre la opinión, hasta operaciones de ataque a estructuras de comando y control, o al funcionamiento de infraestructuras críticas de, energía etc. Pero especialmente ponen énfasis en la cuestión del espacio. La amenaza a la “militarización del espacio” por parte de Rusia, es señalada como algo real por parte de los adversarios de OTAN. Debemos tener en cuenta que las armas inteligentes que se están desplegando en Ucrania dependen del control satelital, de la geolocalización de objetivos, de guía, etc. Lo que anuncia que ya estamos en una etapa en que el espacio es un dominio de la guerra. De hecho, el concepto “multidominio” y la existencia de “fuerzas espaciales” en muchos países, nos indica que la OTAN no nos dice nada nuevo. Y que ellos mismos necesitan del espacio, no solo para imágenes, comunicaciones e inteligencia, sino para el manejo directo de sus armas en el sentido táctico. Temen que Rusia pueda actuar sobre los satélites, y sabe que ya está actuando sobre las señales de control.

En otro de los muchos ítems del documento insisten en la necesidad del gasto militar y la puesta en forma de la industria del sector. etc. Dan cuenta del límite a que los ha llevado tener que enfrentar una guerra convencional contra un estado potente, y no la invasión y destrucción de un país del ex “tercer mundo” a la que estaban acostumbrados y había adecuado sus doctrinas en industrias (de hecho los documentos anteriores como también las discusiones doctrinarias dan cuenta de esto, pero aún no lo han podido corregir, como se nota en las falencias de municiones, misiles , etc. De Ucrania). Debemos señalar que los mismos EEUU se han comprometido estos días a nutrir de una cantidad de baterías Patriota a Zelensky. Sin embargo, la empresa que las fabrica ha señalado que está al límite de sus posibilidades; y en esta situación los EEUU han desviado equipos que tenían asignados a otros aliados y han pedido que estos de desprendan temporariamente de sus equipos Patriot para enviar a Ucrania. Además de esto las baterías debe ser provistas de misiles, que son otra rama de su fabricación. Debemos señalar que los EEUU deben además nutrir de equipos a Israel, que depende mucho de estos sin los cuales las FDI se paralizan (y consumen en cantidad). Acá hablamos de los EEUU la potencia occidental que más capacidad instalada dispone para la producción militar, cosa que no es así en Europa. Donde recién se está iniciando el aumento de la industria militar, en medio de duros debates y crisis políticas. Se han comprometido (en el documento) a destinar anualmente 40 m.m de euros. No poner límites al asesoramiento, al envió de equipos, al entrenamiento etc. para que Ucrania pueda sostenerse en la pelea.

Han señalado en otro punto que la voluntad de largo plazo es la incorporación de Ucrania a la OTAN (otro desafío a Rusia) y que el camino está iniciado y es indetenible. Pero lo real es que la incorporación a OTAN de Ucrania es imposible ya que es una declaración de guerra directa. Lo cierto es que continúan en la línea de Vilna 2023 de establecer un instrumento de relación directa, pero no incorporación. Esto ha encontrado una respuesta dura de Zelensky, quien insiste en un compromiso mayor, con efectivos en el terreno y estar bajo el paragua OTAN directo. Lo que consideramos imposible. De hecho, es notorio que Viktor Orban, el primer ministro de Hungría y presidente temporario de la Unión Europea, viajo a Ucrania y Rusia; y habló de tregua con los dos mandatarios en pie de igualdad, desafiando la posición de los guerreristas dominantes, siendo recibido en Moscú con mucha simpatía. Se agrega a esto su decisión en Washington, de no reunirse con Biden y si hacerlo con Trump, cuestión que causo un gran revuelo en la UE y la OTAN.

Esto se enmarca en lo que consideramos una visión equivocada de occidente respecto del aislamiento de Rusia. Que no solo es negado por las posiciones de China, o en este caso Hungría, Sino con la muy importante visita del primer ministro de India Narendra Modi, o las recientes acciones del rey de Arabia Saudita impugnando la confiscación de activos rusos, o Brasil, o Turquía, etc., etc.

Es de destacar por último (aunque el documento se extiende mucho mas), que la OTAN señala insistentemente como ya lo hizo en Vilna y Madrid, en que Europa UE, EEUU, etc. son prioritariamente OTAN. Y que esta organización aspira a una proyección global. Esto tiene dos lecturas importantes. Una que los mismos protagonistas de esta declaración saben que su frente interno se encuentra tambaleante. La emergencia de fuerzas como Trump en los EEUU, o Le Pen, en Francia, y en general de muchas fuerzas distantes de las políticas que este documento expresa, parecían indicar que la radicalización del discurso guerrerista, es una maniobra política hacia su propio campo. Podría ser para pegar un salto hacia adelante que impida o condicione a los actores políticos alternativos que están surgiendo o se encuentran en la puerta del poder.

La segunda lectura complementaria, es que la OTAN vuelve a anunciar su voluntad de proyección global. Dejar de ser una “Alianza del Atlántico Norte”, para ser una alianza global de las elites que aspiran a un mundo basado en normas. Una alianza que encare los desafíos que surgen en otras regiones como el “indo pacífico” con China. De hecho, uno de los ítems señala la decisión de aumentar la coordinación con los países del AUKUS y otros aliados de occidente (Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelandia, Taiwán). Quizás sea la voluntad de crear una OTAN del pacífico, o integrar ambas esferas en una misma organización. Pero eso no es una mención que supere a la ya realizada en documentos anteriores. Lo cierto es que la geopolítica de una OTAN global pareciera orientarse a un cerco de la masa euroasiática.

En definitiva, el documento tiene un eje en Ucrania, lo que quizás se deba tanto a la situación crítica que está pasando este país en el frente militar, y en toda su estructura social y económica. Como al avance de fuerzas que ponen en cuestión la gestión de las relaciones que se han llevado adelante con Rusia, especialmente con la guerra. Pero es de destacar que sea lo que sea, todo será posible de implementar solamente mientras haya ucranianos con moral de combate y número suficiente para morir en el frente de batalla por años. Hoy eso también está en dudas. Veremos.

Fuente: PIA Global