Pensamiento crítico. Mientras el planeta arde, el gasto en armas alcanza récords

Por Vijay Prashad. Resumen Latinoamericano, 12 de mayo de 2022.

Queridos amigos y amigas,s aludos desde el Instituto Tricontinental de Investigaciones Sociales.

El mes pasado se publicaron dos informes importantes y ninguno recibió la atención que merece. El 4 de abril se publicó el  informe del Grupo de Trabajo III del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), provocando una fuerte reacción del Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres. El informe “es una letanía de promesas climáticas incumplidas. Es un archivo de la vergüenza, que cataloga las promesas vacías que nos ponen firmes en el camino hacia un mundo inhabitable  ”, dijo. En la COP 26, los países desarrollados se comprometieron a  gastar unos modestos $100 mil millones en el Fondo de Adaptación  para ayudar a los países en desarrollo a adaptarse al cambio climático.

Mientras tanto, el 25 de abril, el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) publicó su informe anual, que revela que el gasto militar mundial superó los 2 billones de dólares en 2021, una cifra nunca antes alcanzada. Los cinco países que más gastan (EE. UU., China, India, Reino Unido y Rusia) representan el 62 % de esa cantidad; solo Estados Unidos es responsable del 40% del gasto total en armas. Hay un flujo interminable de dinero para armas y una miseria para evitar un desastre planetario.

Shahidul Alam/Drik/Majority World (Bangladesh), La resiliencia del bangladeshí promedio es notable. / Reproducción

Esa palabra “desastre” no es una exageración. El secretario general de la ONU, Guterres, advirtió que “vamos por la vía rápida hacia un desastre climático… Es hora de dejar de quemar nuestro planeta”. Estas palabras se basan en los hechos contenidos en el informe del Grupo de Trabajo III. Ahora está firmemente establecido en el registro científico que la responsabilidad histórica por la devastación causada a nuestro medio ambiente y nuestro clima recae en los estados más poderosos, encabezados por los Estados Unidos. Hay poco debate sobre esta responsabilidad en el pasado lejano, consecuencia de la guerra implacable contra la naturaleza librada por las fuerzas del capitalismo y el colonialismo.

Pero esta responsabilidad se extiende también hasta nuestros días. El 1 de abril, se publicó un  nuevo estudio  en  The Lancet Planetary Health demostrando que desde 1970 hasta 2017, “las naciones de altos ingresos representan el 74% del uso global de materiales excedentes, impulsado principalmente por los EE. UU. (27%) y los 28 países de altos ingresos de la UE (25%)”. El uso de materiales excedentes en los países del Atlántico Norte se debe al uso de recursos abióticos (combustibles fósiles, metales y minerales no metálicos). China representa el 15% del uso global de materiales excedentes y el resto del Sur Global representa solo el 8%. El uso de este material excedente en los países de bajos ingresos está impulsado en gran medida por el uso de recursos bióticos (biomasa). Esta distinción entre recursos abióticos y bióticos nos muestra que el uso de materiales excedentes en el Sur Global es en gran medida renovable, mientras que el de los estados del Atlántico Norte no lo es.

Tal intervención debería estar en las portadas de los periódicos del mundo, particularmente en el Sur Global, y sus hallazgos deberían ser ampliamente debatidos en los canales de televisión. Pero apenas se notó. Demuestra de manera decisiva que los países de altos ingresos del Atlántico Norte están destruyendo el planeta, y necesitan cambiar sus formas e invertir en los diversos fondos de adaptación y mitigación para ayudar a los países que no están creando el problema, sino que sufren su impacto.

Los académicos que escribieron este artículo señalan que “las naciones de altos ingresos tienen la responsabilidad abrumadora del colapso ecológico global y, por lo tanto, tienen una deuda ecológica con el resto del mundo”. Estos países deben tomar la iniciativa de realizar reducciones radicales en el uso de sus recursos para evitar una mayor degradación, lo que probablemente requerirá enfoques transformadores posteriores al crecimiento y al decrecimiento”. Estos son pensamientos interesantes: “reducciones radicales en el uso de recursos” y luego “enfoques posteriores al crecimiento y decrecimiento”.

Simon Gende (Papúa Nueva Guinea), El ejército estadounidense encuentra a Osama bin Laden escondido en una casa y lo mata, 2013 / Reproducción

Los estados del Atlántico Norte, encabezados por Estados Unidos, son los que más riqueza social gastan en armas. El Pentágono, el ejército estadounidense, “sigue siendo el mayor consumidor individual de petróleo”, dice un  estudio de la Universidad de Brown , “y, como resultado, uno de los mayores emisores de gases de efecto invernadero del mundo”. Para lograr que Estados Unidos y sus aliados firmaran el Protocolo de Kioto en 1997, los estados miembros de la ONU tuvieron que permitir que las  emisiones de gases de efecto invernadero del ejército  se excluyeran de los informes de emisiones nacionales.

La vulgaridad de estos asuntos puede demostrarse claramente mediante la comparación de dos valores monetarios. En primer lugar, en 2019, las Naciones Unidas  calcularon  que el déficit de financiación anual para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) era de 2,5 billones de dólares. Transferir los 2 billones de gastos militares mundiales anuales a los ODS contribuiría en gran medida a hacer frente a los principales ataques a la dignidad humana: el hambre, el analfabetismo, la falta de vivienda, la falta de atención médica, etc. Es importante señalar aquí que el valor de $ 2 billones de SIPRI no incluye el desperdicio de riqueza social de por vida otorgado a los fabricantes privados de armas para sistemas de armas. Por ejemplo, el  sistema de armas Lockheed Martin F-35 se proyecta que costará casi 2 billones de dólares.

En 2021, el mundo gastó más de 2 billones de dólares en guerra, pero solo invirtió, según un cálculo generoso,  750 000 millones de dólares  en energía limpia y eficiencia energética. La inversión total  en infraestructura energética  en 2021 fue de 1,9 billones, pero la mayor parte de esa inversión se destinó a combustibles fósiles (petróleo, gas natural y carbón). Así, continúan las inversiones en combustibles fósiles y aumentan las inversiones en armas, mientras que las inversiones para la transición a nuevas formas de energía más limpia siguen siendo insuficientes.

Aline Amaru (Tahití), La Famille Pomare (La familia Pomare), 1991 / Reproducción

El 28 de abril, el presidente de los EE. UU., Joe Biden,  solicitó al Congreso de los EE. UU  . que proporcione 33 mil millones de dólares para los sistemas de armas que se enviarán a Ucrania. El pedido de estos fondos se produce inmediatamente después de las incendiarias declaraciones hechas por el secretario de Defensa de EE. UU  ., Lloyd Austin , quien dijo que EE. UU. no está tratando de sacar a las fuerzas rusas de Ucrania, sino de “ver a Rusia debilitada”. El comentario de Austin no debería ser una sorpresa. Esto refleja  la política estadounidense desde 2018 , que ha sido evitar que China y Rusia se conviertan en “ rivales cercanos ”.”. Los derechos humanos no son una preocupación; el enfoque es evitar cualquier desafío a la hegemonía estadounidense. Por lo tanto, la riqueza social se derrocha en armas y no se utiliza para resolver los dilemas de la humanidad.

Prueba atómica de Shot Baker bajo la Operación Crossroads, Bikini Atoll (Islas Marshall), 1946 / Reproducción

Tomemos, por ejemplo, la forma en que Estados Unidos reaccionó ante un  acuerdo  entre las Islas Salomón y China, dos vecinos. El primer ministro de las Islas Salomón,  Manasseh Sogavare, dijo que  el acuerdo tiene como objetivo promover el comercio y la cooperación humanitaria, no la militarización del Océano Pacífico. El mismo día del discurso del Primer Ministro Sogavare, una delegación estadounidense de alto perfil llegó a la capital de la nación, Honiara. Le  dijeron al  primer ministro Sogavare que si los chinos establecían algún tipo de “instalación militar”, Estados Unidos “tendría preocupaciones importantes y respondería en consecuencia”. Eran simples amenazas. Unos días después, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China,  Wang Wenbin, dijo:: “Los países insulares del Pacífico Sur son estados independientes y soberanos, no un patio trasero de EE. UU. o Australia. Su intento de revivir la Doctrina Monroe en la región del Pacífico Sur no tendrá apoyo y no conducirá a ninguna parte”.

Las Islas Salomón tienen una larga memoria de la historia del colonialismo australiano-británico y las cicatrices de las pruebas de bombas atómicas. La práctica de la “observación de mirlos” secuestró a miles de habitantes de las Islas Salomón para trabajar en los campos de caña de azúcar en Queensland, Australia, en el siglo XIX, lo que condujo a la Rebelión Kwaio de 1927 en Malaita. Las Islas Salomón lucharon duramente contra la militarización,  votando en 2016 con el mundo para prohibir las armas nucleares . El apetito por ser el “patio trasero” de Estados Unidos o Australia no existe. Esto quedó claro en el luminoso poema “Signos de paz” (1974) de la escritora de las Islas Salomón Celestine Kulagoe:

Un hongo brota de
un árido atolón del Pacífico Se
desintegra en el espacio
Dejando sólo un residuo de poder
al que, por una ilusoria
paz y seguridad,
se aferra el hombre. 

En la calma del amanecer
, el tercer día después, el
amor encontró alegría
en la tumba vacía,
la cruz de madera de la perdición se
transformó en un símbolo
de servicio de amor
y paz. 

En el calor de la tarde arrullan
las banderas de la ONU,
ocultas a la vista por
las banderas nacionales,
bajo las cuales
los hombres sentados con los puños cerrados firman los
tratados de
paz . 

Sinceramente,

Vijay.

*Vijay Prashad es un historiador y periodista indio, director general del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Montaje: Felipe Mendes

Traducción: Resumen Latinoamericano

Fuente: Brasil de Fato